Die Einsicht, dass Kapitalismus nicht Wirtschaft ist, sollte zu einem Werk führen, das mindestens so groß ist wie „Das Kapital“. Lassen Sie mich gleich sagen, dass die Ideen, die ich hier äußern werde, nichts mit Machtreduktionismus zu tun haben. Ich werde auch keine Kritik akzeptieren, dass ich den Kapitalismus (im Sinne von Wirtschaft) mit dem Staat verbinde. Worüber ich hier spreche, ist die Bildung einer politischen Macht, die die Wirtschaft kontrolliert, aber konzeptualisiert wird als "Kapitalismus", "kapitalistisch" und "kapitalistische Wirtschaft". Diese Macht wurde zum ersten Mal einflussreich im Europa des 16. Jahrhunderts und wurde später in den Niederlanden und in England zur wahrhaftig dominierenden politischen Macht unter den zuvor genannten Bezeichnungen.
Dass sie sich der Wirtschaft bedient, bedeutet nicht, dass sie einen wirtschaftlichen Charakter hat.
Fernand Braudel sagt ganz offen, dass der Kapitalismus marktfeindlich ist, ein monopolistischer Raubzug, der der Wirtschaft von außen aufgezwungen wird, und er ist der erste Soziologe und Historiker, der dies erkannt hat. Obwohl er sich bewusst ist, dass er eines der Glaubensbekenntnisse des europäischen Denkens ruiniert hat, ist er nicht in der Lage, es in Worte zu fassen.
Es stellt sich also die Frage: Was ist dieses Ding, das sich von außen aufdrängt, das marktfeindlich und nicht wirtschaftlich ist? Die Antwort auf diese Frage ist noch unzureichend. Ist es eine politische Macht, eine Religion oder eine Denkschule?
Wenn ein theoretisches Konzept zu kompliziert wird, kann es aufschlussreich sein, die praktischen Entwicklungen zu untersuchen. Lasst uns das Beispiel von Venedig untersuchen. Im Venedig des dreizehnten Jahrhunderts gab es eine Gruppe von Großhändlern, die gleichzeitig die Kontrolle über die Verwaltung der Stadt ausübten. Weil sie mit ihren Rivalen kämpften, erwarben sie Armadas (Kriegsflotten); daher gab es in Venedig auch eine militärische Macht. Sie waren Kunstmäzene und beeinflussten die Renaissance. Sie kontrollierten die Wirtschaft und Gesellschaft streng - ein eng verflochtenes Beziehungsgeflecht, in dem Geld das der Klebstoff war. Welcher Begriff lässt sich nun für dieses integrale Beziehungsgeflecht prägen? Venedig war in der Lage, die Wirtschaft durch die Gruppe, die man Großkaufleute nannte, zu kontrollieren und konnte so einen großen Teil des Mehrwerts abschöpfen. Um dies zu erreichen, musste sie entweder die politische Macht sein oder die politische Macht kontrollieren. Wenn Gewalt nötig war, konnte sie die militärische Macht einsetzen. Diese Gruppe, die alles in Venedig kontrollierte, war das Handelsmonopol. Sie waren diejenigen, die den den Staat, die Armee und die Bürokratie kontrollierten. Sie waren die Mäzene der Kirche und der Kunst-Gemeinschaft. Diese Gruppe ging über den Staat hinaus. Sie drängte sich der Wirtschaft von außen auf, aber war keine Wirtschaft. Sie errichtete eine Hegemonie über die Gesellschaft, die die Hegemonie des Staates überstieg. Wie sollten wir diese Gruppe also anders nennen als die Konzentration der Macht selbst? Wenn es dieser Gruppe gelungen wäre, eine einflussreiche Macht über ganz Italien zu sein, hätten wir sie eine nationale Macht genannt; ein Nationalstaat, wenn er die Kontrolle über die gesamte Gesellschaft übernommen hätte; eine Wirtschaftsmacht, wenn er die Kontrolle über die gesamte italienische Wirtschaft übernommen hätte. Hätte sie sich dagegen über ganz Europa und dann über die ganze Welt ausgedehnt, hätte man es Europäisches Reich und Weltreich genannt.
Lasst uns nun die Situation in den Niederlanden und in England im sechzehnten Jahrhundert auf der Grundlage der oben genannten Hypothese untersuchen. Der ständige Druck der vom französischen und spanischen Königreich ausgeübt wurde, war entscheidend. Diese Königreiche strebten danach, Imperien zu werden und wollten England und die Niederlande zu ihren Provinzen machen. Doch der König von England und der Prinz von Orange wollten ihre politische Unabhängigkeit bewahren und ausbauen. Um dies zu erreichen, und um zu verhindern, dass sie absorbiert werden, brauchten sie dringend Macht - politische, militärische, monetäre und intellektuelle Macht. Sie hießen Denker und Künstler in ihren Ländern willkommen - Descartes, Spinoza und Erasmus. Jüdische Geldverleiher strömten herbei. Der Grundstein für eine neue Art von Armee wurde geschaffen, eine Berufsarmee mit professioneller Ausbildung, Disziplin und Techniken. Um die Entwicklung von sozialer Unterstützung und Solidarität zu fördern, legten sie den Schwerpunkt auf die Freiheit. Sie überwanden die internen politischen Streitigkeiten. Aber, noch wichtiger, sie bewiesen ein wirtschaftliches Geschick, das sich in ganz Europa bewährte. So waren die Niederlande und England in der Lage, sich erfolgreich zu verteidigen. Mehr noch, sie waren in der Lage, die Situation zu nutzen und gegen Ende des Jahrhunderts ihre Hegemonie zu etablieren. Lassen Sie uns nun unsere Fragen neu stellen: Wie sollen wir dieses verflochtene und verbundene Netz von Beziehungen nennen?
Wie sollten wir sein System definieren?
Wurden all diese Entwicklungen durch eine neue, kreative Wirtschaftsklasse erreicht? Eine Wirtschaft wurde produktiv gemacht - wer hat das bewirkt? Tausende von Handwerkern, Bauern, Arbeitern, Kleinhändlern, Ladenbesitzer, Markt- und Geld- und Einzahlungsscheine, die die Zirkulation erhöht haben. Vor allem aber erhöhte eine solche wirtschaftliche Produktivität den Mehrwert. Doch wer erhielt den Löwenanteil des Mehrwerts? Es müssen diejenigen gewesen sein, die die die Wirtschaft durch monetäre, politische und militärische Macht regulierten. Gäbe es kein Geld, gäbe es keinen Handel und die Produktivität würde sinken. Gäbe es keine Armee und keine politische Macht, würde es eine Invasion geben, die ebenfalls die Produktivität verringern würde. Geld und seine Derivate haben also einen Einfluss, aber diese Überwachung wird aufrechterhalten, damit die Wirtschaft unter ein gewisses Maß an Kontrolle gebracht wird und im Gegenzug der wachsende Mehrwert an sich gerissen werden kann. Wir können davon ausgehen, dass, wie im Venedig des 13. Jahrhunderts, die Gruppe, die im England und den Niederlanden des 16. Jahrhunderts die Wirtschaft kontrolliert, gute Beziehungen zu den politischen und militärischen Mächten hatte. Der enorme Bedarf an Geld, den der Prinz und der König als Spitze ihrer Armeen hatten, lässt vermuten, dass sie entweder dieser Gruppe angehörten oder enge Beziehungen zu ihr unterhielten. Sie strebten nach Anerkennung als Verfechter der individuellen Freiheit durch ihre Unterstützung künstlerischer und ideologischer Bewegungen, aber sie unterließen es nicht, Bewegungen zu unterstützen, die sich gegen ihre Rivalen richteten.
Lassen Sie mich noch einmal fragen: Wie können wir diese Bewegung als Ganzes konzeptualisieren? Können wir sie "wirtschaftlich" nennen, obwohl kein einziges Mitglied wirklich wirtschaftlich tätig ist, außer um den Mehrwert abzugreifen? Wer sind sie dann, die Mitglieder dieser Gruppe? Sie sind diejenigen, die sich von außerhalb der Wirtschaft aufdrängen und das Geld vermehren, indem sie den Wert und den Geldumlauf erhöhen; die dann das Geld in Form von Schulden an den Staat weitergeben; die dann, vielleicht im Gegenzug, Partner des Staates werden.
Es ist klar, dass diejenigen, die indirekt die Wirtschaft kontrollieren, der Kapitalismus, die Kapitalisten und die kapitalistische Wirtschaft sind, obwohl sie größtenteils nicht selbst an der Wirtschaft beteiligt sind.
Was ist dann ihr eigentliches Bestreben? Ihr Interesse ist das Machtmonopol - die Kombination ihres Wirtschaftsmonopols mit dem Staatsmonopol. Sie führen Krieg. Wenn sie einen internen Krieg gewinnen, wächst ihre Macht in diesem Land. Das bedeutet mehr Mehrwert. Der Sieg in externen Kriegen bedeutet kolonialen Gewinn und Hegemonie, was wiederum die Plünderung des Monopols bedeutet. Schauen wir uns die englischen und niederländischen Beispiele an, um ein konkreteres Bild davon zu bekommen, wie sich eine solche Situation entwickelt hat. Die Engländer und die Niederländer nutzten zunächst ihre Allianz, um die Vorherrschaft in ganz Europa zu erlangen. Gegen Ende des sechzehnten Jahrhunderts war die Unterdrückung durch das spanische Imperium zerbrochen und seinen Ambitionen, ein europaweites Imperium zu errichten, war ein tödlicher Schlag versetzt worden. Das Ende des siebzehnten Jahrhunderts war Zeuge der Niederlage des Hegemonialstrebens der französischen Monarchie in Europa. Sie versetzten den Träumen der Habsburger-Dynastie von einem europäischen Imperium einen Todesstoß, indem sie Preußen gegen Österreich unterstützten. Sie beendeten die Ära der Religionskriege mit der Beendigung des Dreißigjährigen Krieges, und mit dem Westfälischen Frieden von 1648 legten sie den Grundstein für ein System, das auf dem Gleichgewicht der Nationalstaaten basiert. Die Reaktion Frankreichs im Rahmen der Revolution von 1789, endete mit einem strategischen Hegemonieverlust für Frankreich in der Ära Napoleons. Zu diesem Zeitpunkt, waren die meisten europäischen Kolonialkriege gewonnen. Die industrielle Revolution, die in Großbritannien zu Beginn des neunzehnten Jahrhunderts einsetzte, öffnete die Tür zur britischen Weltherrschaft. Nach Preußens Sieg über Frankreich im Jahr 1870 erwachte der deutsche Riese langsam, aber seine Versuche, die europäische und weltweite Hegemonialmacht zu werden, wurden in den beiden Weltkriegen zurückgeschlagen. Die USA, quasi das zweite England, profitierten von beiden Weltkriegen und wurden nach dem Zweiten Weltkrieg die neue Hegemonialmacht der Welt. Das russische Sowjetimperium - das wiederholte, was Deutschland getan hatte - ging aus diesem Hegemonial-Krieg besiegt hervor. Die USA streben nun danach, ein Weltimperium zu werden, und um seinen Zusammenbruch zu verhindern, versuchen sie gleichzeitig, ihr Leben durch Verteidigungskriege zu verlängern.
Der Strom der politischen Macht, der in der Stadt Uruk begann, floss mit vielen Nebenflüssen zusammen zu dem Strom, der die Atlantikküste Nordeuropas erreichte. Nach einem tiefen Strudel während seines Zwischenstopps in England und den Niederlanden setzte der Hauptstrom der Zivilisation weiter zu den Küstengewässern von New York City, wobei er an Geschwindigkeit und neuer Farbe gewonnen hat, als die Diskontinuitäten während dieses Strudels mit dem Hauptstrom konvergierten. Der Nationalstaat, die neue Version des traditionellen Staates, und seine Industrie, die größte wirtschaftliche Revolution nach der neolithischen Revolution, sind zwei sehr starke Zuflüsse. Mehr als alles andere, waren dies die beiden Faktoren, die die traditionelle Zivilisation beschleunigt und definiert haben, um ihr die Form zu geben, die wir heute kennen. Der Hauptstrom der Zivilisation verschwindet jetzt im Ozean in der Nähe von New York City. Derzeit gibt es Spekulationen, dass die Küsten Chinas sein nächster Halt sein werden.
Ich glaube, dass die Chancen, dass er dort ankommt, geringer sind, als die Wahrscheinlichkeit, dass er nicht ankommt. Die Chancen sind höher, dass sich die zivilisatorische Gesellschaft auflöst. Angesichts des ungeheuren Ausmaßes der sozialen und ökologischen Probleme weltweit ist die Chance, dass demokratische Gesellschaften eingreifen und ihre eigene Zivilisation aufbauen, zu einer realen Möglichkeit geworden. Eine konföderative Union von Demokratien hat eine bessere Chance, globale Probleme zu bewältigen als der Imperiumskult, der von den alten Staatssystemen übrig geblieben ist.
Einmal mehr stellt sich die Frage: Wo ist der Kapitalismus? Wo steht er - in Bezug auf den wirtschaftlichen Beitrag - im Verhältnis zu Nationalstaat und Industrie? Ich kann keine Antwort in der Ökonomie finden, obwohl ich mich sehr bemüht habe.
Man mag es für seltsam halten, aber ich glaube, dass der wahre Eigentümer der Wirtschaft, trotz aller Versuche der Invasion und Kolonisierung, immer noch die Frau ist.
Wenn wir die Wirtschaft aus einer soziologischen Perspektive sinnvoll bewerten wollen, müssen wir die Frau (die Kinder gebärt, austrägt, aufzieht und versorgt bis zur Selbstständigkeit und als Handwerkerin im Haus) als die grundlegende Macht sehen. Diese soziologisch begründete Antwort ist weitaus wahrheitsgetreuer. Sie ignoriert nicht die Beziehung zwischen Wirtschaft und Biologie. Als Sammlerin von Pflanzen seit Millionen von Jahren, als Hauptakteurin der bisherigen landwirtschaftlichen Revolution, nicht nur im Haus, sondern in vielen Bereichen des Wirtschaftslebens, ist es die Frau, die schon immer das Rad gesponnen hat. Die alten Griechen haben diese Wahrheit schon vor Tausenden von Jahren festgestellt und erkannten sie an, indem sie die Haushaltsführung der Frau Wirtschaft nannten. In der zweiten Reihe nach der Frau sind natürlich diejenigen, die in die Kategorie der Sklaven, Leibeigenen und Arbeiter fallen. Unendliche, gnadenlose Methoden sichern ihre Arbeitskraft und halten sie an der strengsten Leine, damit die zivilisatorischen Mächte sich des Mehrprodukts und des Werts bemächtigen können. Die Dritten in der Reihe sind etwas freier: die verschiedenen Handwerker, Kleinhändler und Kleinbauern, Künstler, Architekten, Ingenieure, Ärzte und Selbstständige. Dies sind die sozialen Gruppen - oder Klassen -, die im Laufe der Geschichte das Rad der Wirtschaft gedreht haben. Kein Kapitalist, Herrscher, Agha oder Hausbesitzer ist unter ihnen zu finden. Es ist klar, dass es sich um keine Wirtschaftsmächte handelt, sondern Besatzungs-, Ausbeutungs-, Kolonial- und Assimilationsmächte, die dies den Menschen und ihrer Arbeit von außen und monopolistisch aufzwingen. Es sind nicht nur Kapitalisten wie der Großkaufmann, der Industrielle und der Bankier, die von außen aufgedrängt und wirtschaftsfeindlich sind, sondern auch der Grundherr, Großgrundbesitzer, Politiker, hochrangige Militärs und der zivilisatorische Intellektuelle können in die Liste der Mächte aufgenommen werden, die nicht wirtschaftlich sind, sondern sich der Wirtschaft von außen aufdrängen.
- Abdullah Öcalan
Comments