Mulheres, comuna e o novo socialismo

Abdullah Öcalan

Primavera de 2025

O texto a seguir é uma compilação de trechos das perspectivas de Abdullah Öcalan escritas para o 12º Congresso do PKK, realizado de 5 a 7 de maio de 2025 nas montanhas livres do Curdistão. Essas perspectivas representam a introdução ao “Manifesto por uma Sociedade Democrática”, que em breve será divulgado publicamente e que desenvolve em profundidade os temas aqui abordados.

Estátua de Inanna

Amulher coleta plantas, o homem caça — ele mata seres vivos. A guerra é o assassinato de seres vivos. Matar animais é assassinato. A mulher construir a vida social em torno de sementes de plantas é uma questão completamente diferente. O homem se fortalecer matando é uma questão completamente diferente. Vou elaborar isso mais adiante. Uma se transformou na sociedade atual, movida por massacres; a outra ainda tenta manter a sociedade unida. Portanto, a cultura que mantém a sociedade viva baseia-se numa sociologia que se desenvolve em torno das mulheres. Uma sociedade centrada na guerra — isto é, na pilhagem — é uma sociedade dominada pelos homens. O negócio deles é a mais-valia. Marx relaciona isso à formação de classes, mas isso nem é necessário. Assim que a possibilidade de mais-valia começa a surgir em torno da mulher — uma sociedade baseada em plantas e um aumento nutricional —, o homem põe os olhos nisso. Ele caça animais, sim, mas também se apodera dos alimentos que a mulher coleta. Ele toma o alimento e também a mulher. É assim que a história começa. Ele mata dois coelhos com uma cajadada só.

Sim, a mulher construiu a sociedade, estabeleceu o lar. A mulher alimenta seus filhos. Existe um clã de mulheres, uma sociedade feminina. Ela alcançou o status de deusa e governou a humanidade por 30.000 anos. Então, o homem-caçador cria um grupo especial, uma espécie de clube de irmandade masculina. Forma-se um grupo de caça; eles matam animais primeiro e, se tiverem sucesso, fazem um banquete. Mas então ele vê que as mulheres estão plantando trigo, cevada, lentilhas — e, ao estabelecerem aldeias, estão desenvolvendo a sociedade que chamamos de Neolítica. Ela constrói casas. Ela faz isso porque alimenta e protege os filhos, tem irmãs como tias e irmãos como tios. Há crianças — este é um clã. Mas ela está produzindo, inventando. Inanna diz a Enki: “Você roubou centenas de Mim”. Isso significa que existem centenas de instituições de artes criativas — e ela diz: “Eu fui a criadora delas, e agora você está reivindicando a propriedade”. Ela diz na epopeia: “Você diz que as criou, mas está mentindo”. “Eu as criei, você está se apropriando delas”. Essa é a expressão mitológica. Eu disse isso em meu próprio estilo e a desenvolvi ainda mais. Foi assim que analisei a Epopeia de Gilgamesh. E quando se trata do problema central: o homem, confiando nesse porrete de caçador, ataca essa sociedade centrada na mulher. É aí que o problema começa. Será verdade? Sim, é verdade. Vemos isso — começando com Riha (trad. Urfa), é generalizado. Através da instituição do casamento, o homem poderoso mata todos os dias.

A próxima fase é a da propriedade. Não nos esqueçamos — o confinamento no lar é uma ideologia perigosa. Uma questão profunda. Como já disse antes, é aqui que os problemas sociais realmente começam. Esta é a raiz do surgimento da classe, do Estado. E é o homem que orquestra tudo isso. O homem lidera a revolução aristocrática, a revolução burguesa — mas todas giram em torno da escravização das mulheres. Uma vez estabelecido o Estado, não resta nenhum poder capaz de conter o homem. O Estado expressa o poder masculino ilimitado. O homem é marcado por ele.

Se você perde sua liberdade de pensamento, inevitavelmente perece. Portanto, nossa nova emergência — novo socialismo, nova identidade curda, nova liberdade curda — se desenvolve com base nisso. É uma forte crítica à civilização, à modernidade e à escravidão feminina, e está demonstrando grande progresso em nós. Podemos superar o problema individualmente e progredir coletivamente também. Para mim, esta é a nossa maior contribuição para o socialismo. Disse isso como uma introdução ao tópico “Sociabilidade e questões femininas”.

A DICOTOMIA ENTRE ESTADO E COMUNA NA SOCIEDADE HISTÓRICA

O materialismo histórico deveria substituir o conceito de luta de classes pelo conceito de “comuna”. Não seria essa não apenas uma abordagem realista, mas também o caminho mais saudável para o socialismo dentro da sociologia, através da liberdade de pensamento e ação? Em vez de definir o materialismo histórico e o socialismo com base no conflito de classes, acredito que seja mais preciso fundamentá-los no dilema entre Estado e comuna. Considero mais apropriado revisitar o marxismo e implementá-lo através deste conceito. Em outras palavras, a história não é uma história de luta de classes, mas um conflito entre Estado e comuna. A teoria marxista do conflito baseada na divisão de classes é a principal razão para o colapso do socialismo real. Ela sequer requer críticas. A causa principal reside na sua tentativa de construir a sociologia com base nessa divisão de classes. Então, o que significa o dilema entre Estado e comuna como substituto para essa divisão? É uma observação muito valiosa — bem conhecida, porém não sistematizada. O que estou fazendo aqui é uma análise sistemática. Quero resolver o materialismo histórico dentro dessa estrutura conceitual. Além disso, pretendo fundamentar o socialismo contemporâneo não em uma ditadura do proletariado, mas em um conjunto de conceitos que organiza a relação entre Estado e comunalidade. Tenho a forte impressão de que isso produzirá resultados muito construtivos e impactantes.

Baseio isso na ideia de que a sociedade é essencialmente um fenômeno comunitário. Anteriormente, defini o clã, que é uma forma de sociabilidade. Sociabilidade significa comuna. Comuna primitiva significa clã. Especificamente, em relação ao termo comuna, até onde entendemos, é necessário analisar a ascensão cultural na região da Mesopotâmia e as origens da sociedade suméria — isto é, os fundamentos sobre os quais emergiram o Estado, a cidade, a propriedade e a classe.

Colocar o Estado em primeiro lugar é correto, mas o mesmo se aplica à comuna. Onde, então, entra a sociabilidade? A sociedade é o fundamento. Porque até por volta de 4000 a.C., a forma dominante de desenvolvimento social era o clã. Você também poderia chamá-lo de aşîret1 ou tribo. Um aşîret é, na verdade, uma união de comunas. A tribo é uma comuna. A família ainda não havia se formado completamente.

O líder da tribo gera o Estado, e os membros da tribo cujos interesses são prejudicados formam a comuna. Esta é, de fato, a verdade. É muito simples. Não fiz nenhuma grande descoberta aqui. Marx chama isso de descoberta científica, mas isso é apenas narrativa. A formação e o desenvolvimento da classe trabalhadora não criaram maravilhas nem grandes descobertas científicas; é uma questão simples. O opressor da tribo torna-se o Estado, o chefe do clã ou quem quer que seja o líder torna-se o governante, e os membros comuns continuam como comuna e, mais tarde, como família. Os que estão no topo formam a dinastia estatal. Os que estão abaixo permanecem como a tribo oprimida — e onde há um Estado, há uma tribo oprimida. É assim que a divisão começa. A afirmação do marxismo de que o proletariado surgiu desta forma ou se desenvolveu daquela me parece um tanto forçada.

O capitalismo surgiu como uma forma de exploração juntamente com sua hegemonia, que se tornou dominante em todo o mundo. Suas raízes remontam à sociedade suméria. Esta é uma história de formação do Estado — o Estado escravista, o Estado feudal, o Estado capitalista. Mas não devemos interpretá-la de forma tão simplista. A questão importante é: onde está a comuna?

No final de sua vida, Marx concentrou-se na Comuna de Paris, onde muitas pessoas que ele conhecia morreram — estima-se que cerca de 17.000 comunardos tenham sido mortos. Em sua memória, ele produziu uma avaliação da Comuna de Paris. Ele abandonou O Capital porque suas previsões sofreram um duro golpe. Na minha opinião, ele experimentou uma ruptura interna e voltou sua atenção para a ideia de comuna. Ele usou o termo comuna mais do que classe. Kropotkin critica Lenin com o argumento “Não destruam os soviéticos” — os soviéticos são essencialmente comunas. Mas Lenin preferia o Estado, e com o programa da NEP, Stalin levou as coisas a extremos terríveis.

Em última análise, a meu ver, essa distinção era de fato válida historicamente: o materialismo histórico não é uma história da luta de classes — ou melhor, não exatamente uma guerra — mas uma história do dilema entre comuna e Estado. Toda a história se resume a isso, especialmente a história escrita. Ela foi estabelecida na Suméria e agora estamos vivenciando seu ápice no Ocidente.

De fato, a comuna é uma grande forma de sociabilidade — o clã, até mesmo a família é uma comuna — mas ela foi enfraquecida e esvaziada. Os municípios foram esvaziados; remanescentes de tribos e clãs permanecem, mas também foram esvaziados.

O conceito de sociedade política moral é outra forma de expressar a comuna — como a comuna se expressa contra o Estado. A linguagem da nova era de paz será política. Defenderemos a liberdade da comuna. Como o nome sugere, estamos abandonando o Estado nacionalista e seus conceitos correlatos, e priorizando, em vez disso, conceitos éticos e políticos baseados na comuna. Chamávamos isso de sociedade moral e política, mas este é o nome da comuna libertadora. Ela é ética e política, nem sequer legal. Claro que haverá leis, que se desenvolverão, como o direito municipal. Queremos que ela se expresse na lei; esta será uma condição e um princípio para nós. O termo mais científico para isso é liberdade comunitária.

De agora em diante, seremos comunalistas. Substituir o conceito de classe pela comuna é muito mais impactante e científico. Os municípios ainda são comunas. Também temos o “kom”. Não há moralidade ou ética? Claro que há. A comuna funcionará mais pela ética do que pela lei. A comuna também é uma democracia. O “político” se expressa através da política democrática. Comuna é um substantivo; ético e político são adjetivos. Comuna é ética e política — um é um substantivo, o outro adjetivos. Chamamos a isso a revisão mais profunda do marxismo. Substituímos o conceito de classe pela comuna.

A crítica de Kropotkin a Lenin está correta. A crítica de Bakunin a Marx também está correta. São incompletas, mas válidas. O marxismo certamente precisa ser criticado nesse ponto. Se Marx tivesse compreendido Bakunin e Lenin tivesse compreendido Kropotkin, o destino do socialismo teria sido muito diferente. Como não conseguiram sintetizar essas ideias, o socialismo real se desenvolveu da maneira como se desenvolveu.

[1] Agrupamento de várias tribos ou clãs, sem tradução direta para o inglês.

[2] A palavra curda “kom” pode ser entendida como “grupo” ou “coletividade” e compartilha a mesma raiz protoindo-europeia que a palavra latina “cum”, que é a base de palavras em inglês como “community” (comunidade) ou “commune” (comunidade). É frequentemente usada para descrever uma comunidade ou um conjunto de pessoas que se reúnem ou compartilham uma identidade comum.